阅读下面的文字，完成文后小题。
两千多年前司马迁著《史记》，对孔子钦慕之情切切。又似有丝丝缕缕弦外之音，好像司马氏不仅找到了精神家园，还体悟到了更高境界的史家情怀。
然而将至圣先师名为史家，古今鲜有人为。虽然孔子称得上是一位了不起的史学家，尽管他没做过一天的史官。班固《汉书·艺文志》说：“古之王者世有史官……左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。”依班固言推论，《春秋》当为鲁国右史所为。而孔子年轻时做过职司、委吏，后任中都宰，三年骤迁大司寇摄相事，唯不见做史官的记录。
言史家孔子，也实不虚妄。读万卷书，孔子自不待说，孔子于周史应是详熟，行万里路孔子也是不输，少时“入太庙，每事问”，壮而适周问礼，又周游列国十四载，孔子该是家事国事天下事事事周详。其外，孔子于人物察考洞明，当是有资格论人议事了。孔子的历史观与著述态度在今看来也十分可取，对待历史持科学严谨的态度胜过今人。此大可辅言孔子为史家了。
但是，以《春秋》名孔子为史家似乎也有点勉强。首先，孔子著《春秋》一事实有争议。《春秋》是鲁国史书，历来被理当认为由鲁国史官所为；可历代史家、学者又以为是孔子所修。《左传·成公十四年》载“君子曰：《春秋》……非圣人谁能修之”。“圣人”就定指孔子吗？所以，这里不足为明证。倒是孟子言之凿凿：“世道衰微，邪说暴行有作……孔子惧，作《春秋》。”算是敲定此事。孟子齐人，距孔子百多年，近圣人之居，史料当丰，传闻即真，况孟轲崇信求义，可信度应是很高。再有《史记·十二诸侯年表序》道：“是以孔子明王道，干七十余君莫能用，故西观周氏，论史记旧闻，兴于鲁而次春秋。”大抵也能杜左右之口。当然也有折中的说法。两边都讨好，各方不得罪：《春秋》原为鲁国史官所写，后经孔子修订成书。虽万分稳妥，可如此一来孔子有嫌假他人之功。
还有一个问题，《春秋》一万六千字，在今不抵一篇硕士论文的篇制，可却微言大义，辞微旨博，一字褒贬，影响深远。于是历代解“经”传“经”之作不乏。单说用古文写就的《春秋左氏传》，其史料补充丰赡，记事因果清明，写人性格丰满，使《春秋》史纲泱泱为一部有历史律动的不朽巨作，堪称伟大。然而左丘明因《左传》称史家，而孔子有《春秋》却不称史家，这很值得深思。
所以，言孔子为史家实不足取。孔子只是“好古”。自称“吾述而不作”，只阐述前人学说而不去创作；“祖述尧舜，宪章文武”，旨在缔造理想，“大同”“小康”。孔子又不只是好古，世衰道微，礼崩乐坏，孔子批判，毫不隐晦。虽“干七十余君莫能用”以致“累累如丧家之犬”，仍卓然独立，岁寒松柏。代王立法，惩恶劝善。如此说来，称孔子为史家还真的格局太小。夫子“木铎”，不若称“春秋”孔子。
（摘编自郭小琲《<春秋>有大义》）
1.下列关于原文内容的表述，不正确的一项是（ ）
A．《春秋》是一部历史专著，依据孔予的生平和班固的意见，可以认为它是鲁国专门负责“记事”的右史所作，与孔子无关。
B．左丘明认为《春秋》出于“圣人”的编纂和撰写，却言辞含混约略，未能言明具体的编撰者，以致为后世留下一桩谜案。
C．《史记》非常明确地主张《春秋》为孔子所编撰，但更具有说服力的证据来自孟子，他清楚地介绍了孔子撰述《春秋》的意图。
D．有的学者认为《春秋》并非成于一人之手，鲁国史官有著述之功，至圣先师有修订之劳，这种观点未被本文作者完全接受。
2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（ ）
A．史家要有扎实的学术功底，熟悉前人留下的历史著述，还要能够关心国家乃至天下大事，同时有一定的人生阅历。
B．如果能清楚地考察人物的事迹和品质，却缺乏科学的历史观和严谨的著述态度，也还是难以成为一位优秀的史家。
C．孔子一生中任职虽然甚多，却唯独缺少做过史官的记录，所以本文作者认为“言孔子为史家实不足取”。
D．出于史家独特的体悟，司马迁认为孔子观史、论史，也极具史家情怀，这在《史记》的相关记述中隐约流露了出来。
3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是（ ）
A．与反映历史律动的不朽巨作《左传》相比，《春秋》是一部微言大义的史纲，在史料、记事与写人方面较为简略。
B．作者从“好古”与“不只好古”、“丧家之犬”与“岁寒松柏”等角度描述孔子，意在表现出其形象的复杂性和多面性。
C．孔子一面借“好古”缔造着自己的社会理想，一面“知其不可而为之”，以直言不讳的批判精神面对社会现实。
D．孔子在春秋乱世遍干诸侯，教化民众，宛如木铎，这是他被称为“„春秋‟孔子”而非“《春秋》孔子”的原因。